Almost every digital trade project of the last decade has been aimed at a document. The bill of lading, the letter of credit, the certificate of origin, the packing list — make them electronic, make them transferable, make them verifiable. It is serious work and this blog has spent a lot of words on it.
Now put a number next to the target. The ICC’s own estimate is that letters of credit account for roughly a tenth of global merchandise trade. The rest moves on open account: goods ship, an invoice follows, and payment arrives — or does not — some weeks later. There is no negotiable instrument in that transaction. There is nothing to digitise, because there was never a document doing the work in the first place.
And the tenth is shrinking. In May 2026 the Federal Reserve published its own read of what US banks actually book, and it is unusually blunt for a data note: trade finance claims had fallen to 37.5% of their 2013 level by 2024, and commercial letter-of-credit volumes to 64% of their 2013 level, with a general downward trend since the financial crisis. At the end of 2024, US banks’ commercial letters of credit stood at about US$15 billion — which the Fed describes, correctly, as a relatively small share of their balance sheets. The reasons it gives are not mysterious: stricter anti-money-laundering rules raised the compliance cost, correspondent banking relationships retreated, and global value chains grew so that more trade happens inside firms that do not need to secure payment from themselves.
The risk did not disappear. It moved to something you cannot digitise.
Here is the part that gets skipped. When trade moves from documentary to open account, the payment risk does not evaporate. It stops being managed by a document and starts being managed by a credit judgement — either the exporter carries the buyer’s risk on their own balance sheet, or someone insures it.
That someone is largely invisible in the digital trade conversation. In May 2026 the Berne Union — the global body for export credit and investment insurers — met in Astana and reported that its members supported US$3.7 trillion of cross-border trade in 2025, up 12%, of which short-term credit was 90% of new trade support by value. That is the machinery actually standing behind open-account trade, and it runs on credit limits, not on documents.
A credit limit is a decision, made by an underwriter, about a buyer. It cannot be made electronic, because it was never on paper — it is a view. You can make the inputs to that view cheaper and better, which is exactly where document digitisation earns its keep. But no amount of electronic transferable record creates a limit where an underwriter has decided not to have one.
And limits move the wrong way
The uncomfortable property of insured credit is that it is procyclical. The same Berne Union figures show total claims of US$11.1 billion in 2025, up 17%, with short-term claims at US$2.5 billion, up 12%. Rising claims are what a deteriorating book looks like, and underwriters who are paying out more do not widen their appetite. They tighten it — usually on the buyers and the geographies where the losses are showing.
So the exporter’s capacity to sell on terms contracts at precisely the moment the market gets difficult, which is the moment they most need it. Nothing about that dynamic is touched by making the shipping document electronic. It is a different mechanism with a different owner, and it operates on a different clock.
The Japanese footnote that is not a footnote
It is worth noticing who chairs this. The Berne Union’s president is Yuichiro Akita, Senior General Manager for International and Strategic Policy at NEXI, Japan’s export credit agency — elected in Hamburg in October 2024. Japanese public credit capacity is not marginal either: earlier this month the trade press covered a US$4.6 billion financing for US power projects in which JBIC provided about US$1.54 billion and NEXI covered the estimated US$3.07 billion balance.
Japan, in other words, has world-class export credit machinery and holds the pen at the global body that coordinates it. And a Japanese SME shipping four containers a year will never touch any of it. That is not a criticism of NEXI, whose mandate is what it is. It is the observation that the capacity exists and the distribution does not — which is the same cost-to-underwrite problem this blog has argued is the real shape of the trade finance gap, showing up on the insurance side rather than the lending side.
The honest counterweight
Four things cut against the argument, and they matter.
First, the letter of credit is not dying so much as specialising. A tenth of global merchandise trade is still an enormous absolute number, and the LC is counter-cyclical — it comes back precisely in the corridors and the moments where trust is thin, which are the hardest and most valuable cases. Digitising it is not misdirected effort; the claim here is narrower, that it is a tenth of the problem being treated as the whole of it.
Second, the Fed data is US banks only. US banks are not world trade, and a decline in what they book is not automatically a decline in global documentary trade. It is strong evidence for a direction, not a global measurement.
Third, the Berne Union’s US$3.7 trillion is what its members supported. It is not the total of insured open-account trade, still less of all open-account trade, and it should not be read as coverage of the whole.
Fourth — and this is the one that partly rescues the document work — verified electronic records are exactly what makes a credit view cheaper to form. A counterparty with an inspectable trading history is easier to underwrite than one without. So document digitisation is not the wrong project. It is an input to the right one, and it becomes wasted effort only when it stops at the document and never reaches the limit.
This is the layer we are building
Trade Cloud starts from the open-account case because that is where the volume is and where the SME actually gets stuck. The binding question for a first-time exporter is not whether their bill of lading is electronic. It is whether anyone — a bank, an insurer, or the counterparty themselves — will take a view on a buyer nobody has heard of, in a market nobody in the room has visited. What moves that is a verified counterparty, a document trail both sides and their financiers can inspect, and settlement that completes without either party relying on a limit that may not be there next quarter. The document work matters here; it simply is not the destination.
The litmus test
Ask one question inside your own company: who sets the open-account limit on your three largest foreign buyers, when was it last reviewed, and what would make that person cut it? If the answer is an underwriter, you have a real dependency and you should know its triggers before the market tests them. If the answer is somebody in your own finance team, you are self-insuring — which is a legitimate choice, but it should be a decision rather than a default. And if nobody can name the answer at all, then roughly ninety per cent of your trade is running on a risk position no one in the building owns. If that question lands awkwardly, we’re glad to compare notes on where the limit actually sits.
Related reading
- The trade finance gap isn’t a money problem. It’s a cost-to-underwrite problem. — the same constraint, on the lending side.
- Your company is eBL-ready. Your next shipment will still be paper. — why capability and use are different things.
- Payments are getting cheaper. Getting a bank is getting harder. — access as the binding constraint, not price.
誰もが書類をデジタル化している。世界の貿易の大半には、その書類が存在しない。
この10年、デジタル貿易のプロジェクトはほぼすべて「書類」を標的にしてきました。船荷証券、信用状、原産地証明、パッキングリスト ― それらを電子化し、譲渡可能にし、検証可能にする。真剣な取り組みであり、本ブログも多くの言葉を費やしてきました。
そこで、その標的に数字を並べてみます。ICC自身の推計によれば、信用状が占めるのは世界の物品貿易のおよそ10分の1。残りはオープンアカウントで動きます ― 貨物が出て、請求書が続き、数週間後に代金が届く、あるいは届かない。そこに流通性のある証券は存在しません。デジタル化すべきものが「ない」のです。そもそも書類が仕事をしていなかったのですから。
しかもその10分の1は縮んでいます。2026年5月、米連邦準備制度は米銀が実際に計上している数字の分析を公表しました ― データノートとしては異例に率直です。貿易金融債権は2024年までに2013年水準の37.5%まで低下、商業信用状の残高は2013年水準の64%まで低下し、金融危機以降おおむね右肩下がり。2024年末時点で米銀の商業信用状はおよそ150億米ドル ― FRBが正しく述べるとおり、バランスシート全体からすれば小さな比率です。理由も不可解ではありません。AML規制の厳格化がコンプライアンス費用を押し上げ、コルレス銀行関係が後退し、グローバル・バリューチェーンの拡大によって「自社から代金を回収する必要のない」企業内取引が増えたためです。
リスクは消えていない。デジタル化できないものへ移っただけだ
ここが飛ばされがちな部分です。貿易が荷為替からオープンアカウントへ移るとき、支払リスクは蒸発しません。書類で管理される状態をやめ、信用判断で管理される状態に移るだけです ― 輸出者が自社のバランスシートで買い手のリスクを抱えるか、誰かがそれを保険で引き受けるか。
その「誰か」は、デジタル貿易の議論からほぼ姿を消しています。2026年5月、輸出信用・投資保険の国際団体であるベルヌ・ユニオンはアスタナで会合を開き、加盟機関が2025年に3.7兆米ドルの越境貿易を支援（前年比12%増）、うち短期信用が新規支援額の90%を占めたと報告しました。オープンアカウント貿易を実際に支えている機構がこれであり、それは書類ではなく与信枠で動いています。
与信枠とは、引受人が買い手について下す「判断」です。電子化のしようがありません ― もともと紙の上になかったからです。判断の入力を安く、精度高くすることはできます。書類のデジタル化が価値を生むのはまさにそこです。しかし、引受人が「枠を持たない」と決めた相手に、電子的譲渡記録が枠を生み出すことはありません。
そして与信枠は、逆方向に動く
保険付き与信の厄介な性質は、それが景気順応的（プロシクリカル）だということです。同じベルヌ・ユニオンの数字では、2025年の支払保険金は総額111億米ドル、17%増、うち短期分は25億米ドル、12%増。保険金の増加とは、引受ポートフォリオが悪化している姿にほかなりません。そして支払いが増えた引受人は、リスク選好を広げません。狭めます ― たいていは、損失が出ている買い手と地域において。
つまり輸出者が「与信条件で売る力」は、市場が難しくなったまさにその瞬間に縮小します ― 最も必要な瞬間にです。この力学は、船積書類を電子化しても一切変わりません。担い手が違い、時計も違う、別の機構だからです。
脚注ではない、日本の脚注
誰がこれを束ねているかは見ておく価値があります。ベルヌ・ユニオンの会長は秋田祐一朗氏 ― 日本の輸出信用機関であるNEXI（日本貿易保険）の国際・戦略政策担当上級部長で、2024年10月にハンブルクで選出されました。日本の公的与信能力も周辺的ではありません。今月、米国の電力プロジェクト向け46億米ドルの資金調達において、JBICが約15.4億米ドルを提供し、NEXIが推定30.7億米ドルの残額をカバーしたと報じられています。
つまり日本は、世界水準の輸出信用機構を持ち、それを調整する国際団体の議長職も担っている。そして年に4本のコンテナを出す日本の中小企業は、そのいずれにも触れることがありません。これはNEXIへの批判ではありません ― 同機関のマンデートはそういうものです。指摘したいのは、能力は存在し、流通経路が存在しないということです。それは本ブログが貿易金融ギャップの本質だと論じてきた「引受コスト」の問題が、融資側ではなく保険側に現れた姿にほかなりません。
誠実な反論
この議論に反する事実が4つあり、いずれも重要です。
第一に、信用状は死につつあるというより「専門化」しつつあります。世界の物品貿易の10分の1は絶対額として依然として巨大であり、しかも信用状は逆循環的です ― 信頼が薄い回廊と局面、つまり最も難しく最も価値の高いケースでこそ戻ってきます。その電子化は誤った努力ではありません。本稿の主張はもっと狭く、10分の1の問題が全体であるかのように扱われているという点にあります。
第二に、FRBのデータは米銀のみです。米銀は世界貿易ではなく、その計上額の減少がただちに世界の荷為替取引の減少を意味するわけではありません。方向性の強い証拠であって、世界の計測ではありません。
第三に、ベルヌ・ユニオンの3.7兆米ドルは加盟機関が支援した額です。付保されたオープンアカウント貿易の総額でも、ましてオープンアカウント貿易全体でもなく、「全体をカバーしている」と読むべきではありません。
第四に ― そしてこれが書類側の仕事を部分的に救うのですが ― 検証済みの電子記録こそが、信用判断を形成するコストを下げます。取引履歴を精査できる相手は、そうでない相手より引き受けやすい。ですから書類のデジタル化は誤ったプロジェクトではありません。正しいプロジェクトへの入力であり、書類で止まって与信枠まで届かないときにのみ、無駄な努力になるのです。
これが、我々が築いているレイヤーだ
Trade Cloudがオープンアカウントの場面から出発するのは、そこに数量があり、そこで中小企業が実際に詰まるからです。初めて輸出する企業にとっての制約条件は、船荷証券が電子かどうかではありません。誰も聞いたことのない買い手、誰も訪れたことのない市場について、銀行・保険会社・あるいは取引相手自身が「見解を持ってくれるか」です。それを動かすのは、実在の検証された取引相手、双方とその金融機関が精査できる書類の軌跡、そして来四半期には無いかもしれない与信枠に依存せずに完結する決済です。書類の仕事はここで効いてきます ― ただし、それは目的地ではありません。
リトマス試験
自社の中で、質問をひとつしてみてください。上位3社の海外顧客に対するオープンアカウントの与信枠を、誰が設定しているのか。最後に見直されたのはいつか。その人物が枠を切る条件は何か。答えが「引受人」なら、それは実在の依存関係であり、市場に試される前にトリガーを知っておくべきです。答えが「自社の財務チームの誰か」なら、自家保険を選んでいるということです ― 正当な選択ですが、既定値ではなく意思決定であるべきです。そして誰も答えを言えないなら、貴社の貿易のおよそ9割は、社内の誰も保有していないリスクポジションの上を走っていることになります。この質問が少し気まずく響いたなら、その与信枠が実際どこにあるのか、ぜひ意見交換させてください。
