Japan is usually described as the jurisdiction that got stablecoins right. It legislated early, it defined electronic payment instruments properly, and it now has yen-denominated stablecoins issued under real supervision rather than offshore optimism. All of that is true.
It is also true that most people repeating it have the central constraint backwards. The commonly cited fact is that Japan’s yen stablecoin is “capped at ¥1 million”. That is not quite what the rule says, and the difference is the whole story.
The cap is on the door, not the room.
JPYC, issued by JPYC Inc., is a first-category electronic payment instrument issued under a funds-transfer licence. The ¥1 million limit attaches to issuance and redemption — the moment fiat is exchanged for the token and the moment it is exchanged back. Once the token exists on-chain, JPYC Inc. has been explicit that there is no ceiling on holdings, and no ceiling on sending it from one party to another.
So the coin moves freely. What is metered is the way in and the way out.
That distinction gets flattened constantly, and flattening it produces the wrong conclusion. People read “¥1 million cap” and picture a payment rail that cannot carry a large payment. The rail carries it fine. What it cannot do is let a company convert a large amount of yen into the token, or back into its bank account, in a single movement.
For consumer payments this is a sensible piece of protective design and barely registers. For trade it is the only thing that matters, because trade is almost entirely a question of getting in and out.
Two coins, two regulators, one name.
The second thing routinely conflated is that Japan does not have one yen stablecoin. It has two, built under different parts of the law, and they behave differently in exactly the place that counts.
JPYSC is issued by SBI Shinsei Trust Bank and distributed through SBI VC Trade. It is a third-category electronic payment instrument — a trust-type coin, where a trust bank holds the backing assets. Because it is issued under the trust structure rather than the funds-transfer structure, it carries no ¥1 million limit on transfers or balances, and it is aimed squarely at institutional and corporate flows.
Two yen stablecoins, then, with the same three-letter shape at the front of the ticker and materially different regulatory plumbing behind them. In practice we hear them used interchangeably in meetings, including by people whose business depends on the difference. If you are planning a settlement flow around “the yen stablecoin”, the first question is which one, and the second is what your counterparty’s exchange actually supports.
Trade lives at the ramp.
Here is why this is not a technicality. A domestic consumer payment starts and ends inside the token economy, so a metered door is invisible. A trade payment does not. It starts in an exporter’s bank account and ends in an importer’s, and the token is the middle. Both ends are doors.
Take a single container of industrial goods. It is not a ¥1 million transaction, and it is not a transaction anybody wants to break into a queue of conversions with separate confirmations, separate records and separate settlement times. The purpose of moving the payment onto a stablecoin rail was to remove waiting and reconciliation. Chopping the conversion into pieces puts both back, then adds a compliance file for each piece.
This is the trap in reading regulation as a scoreboard. Japan looks advanced when you count statutes and issuers. It looks different when you ask the operational question: can a mid-sized exporter, today, convert an invoice-sized amount of yen into a regulated token and out the other side without breaking it up? Which is a question about market structure, not about law.
The market’s answer has been structural rather than legislative. Trust-type issuance sidesteps the cap by being a different instrument. Over-the-counter desks sidestep it by handling size as a negotiated block trade rather than a retail conversion. Neither required the rule to change. Both required somebody to build the route around it.
Neither route is free, and it is worth being clear-eyed about what each costs. Going trust-type means your settlement asset is issued by one trust bank and distributed by one affiliated exchange, so a regulatory ceiling has been exchanged for a counterparty concentration — a fine trade, but a trade. Going OTC means the conversion is a relationship rather than a button: a desk quotes you a rate inside working hours, you agree it, and the operation only exists because a human on each side is available. Both are real answers. Neither is the frictionless picture that “Japan has regulated stablecoins” tends to conjure.
This is the layer we are building
We took the second route, deliberately and in public. In August 2026 we announced a joint proof of concept with BitTrade, a registered Japanese crypto-asset exchange, to test the settlement leg of a cross-border trade using a stablecoin through their OTC desk — precisely because the OTC route is how trade-sized amounts clear when the retail door is a metre wide. The results are being published jointly.
The useful finding was not a number. It was that the constraint everybody talks about is not where they think it is. Nothing about the blockchain was hard. Nothing about the transfer was slow. The parts that demanded attention were the parts that always demand attention in trade: whose wallet is whose, which entity is on the record, what the exchange has to verify before it will accept an address, and who inside each company is authorised to say yes. The technology did not need defending. The operating procedure did.
One example, because it is the sort of thing that never appears in a launch announcement. Under the travel-rule regime, a destination wallet is not simply an address you type in; it has to be screened and accepted in advance, and the exchange has to be able to say whose it is. That single requirement reorders the project. It means the wallet inventory, the entity that legally owns each one, and the internal approval to use it all have to exist before any transfer is attempted — and for most companies none of those three things exists in a documented form on day one. The chain will happily move the value in seconds. Establishing who is permitted to receive it takes weeks.
That is the honest shape of this work, and it is why we keep publishing the plumbing rather than the vision. A settlement rail is not adopted because it is elegant. It is adopted when a finance director can see exactly who is accountable at each step, and can explain it to an auditor afterwards.
The litmus test
Take the largest invoice your business actually issues. Not the average, the largest.
Now ask how many separate conversions it would take to get that amount into a regulated yen stablecoin and back out into a bank account at the other end — and how many separate records, approvals and confirmations each conversion generates.
If the answer is more than one, the token is not settling your trade. It is decorating it.
Related reading
- The eBL can finally cross platforms. It still can’t release the money.
- The promise moved from the bank to the buyer. The credit file didn’t move.
- Two banks settled across a blockchain. Settlement is still where it always was.
- Payments are getting cheaper. Getting a bank is getting harder.
円建てステーブルコインに送金上限はない。上限があるのは入口と出口である。
日本は「ステーブルコイン規制を正しく整えた国」として語られることが多い。早い段階で立法し、電子決済手段をきちんと定義し、いまでは監督下で円建てステーブルコインが発行されている。それ自体は事実だ。
同時に、そう語る人の多くが肝心の制約を逆に理解している。よく引かれるのは「日本の円建てステーブルコインは100万円が上限」という一文だが、規制が言っているのは正確にはそれではない。そしてその差こそが本題である。
上限は部屋ではなく、扉にかかっている。
JPYC株式会社が発行するJPYCは、資金移動業のもとで発行される第1号電子決済手段である。100万円という制限がかかるのは発行と償還、つまり法定通貨をトークンに交換する瞬間と、トークンを法定通貨に戻す瞬間だ。いったんブロックチェーン上に発行されたあとの保有残高や、利用者間の送信・決済額には上限がないと、発行体自身が明言している。
つまりコインは自由に動く。計量されているのは、入口と出口である。
この区別はしばしば潰されて語られ、潰すと結論を誤る。「100万円上限」と聞けば、大口の支払いを運べない決済レールを思い浮かべる。レールは問題なく運ぶ。できないのは、企業がまとまった金額を一度の操作でトークンに換え、あるいは銀行口座に戻すことだ。
消費者決済であれば、これは合理的な保護設計であり、ほとんど意識にのぼらない。しかし貿易では、これがほぼすべてになる。貿易とは、入って出ることそのものだからである。
2つのコイン、2つの制度、ひとつの呼び名。
次に混同されがちなのは、日本の円建てステーブルコインが1種類ではないという点だ。制度上の根拠が異なる2つが存在し、しかも最も重要な一点で挙動が違う。
JPYSCはSBI新生信託銀行が発行し、SBI VCトレードが流通を担う。信託銀行が裏付け資産を管理する信託型で、第3号電子決済手段にあたる。資金移動業ではなく信託の枠組みで発行されるため、送金額や残高に100万円の上限がなく、機関投資家や法人の大口資金移動が想定用途とされている。
円建てステーブルコインが2つ、頭三文字はよく似ていて、背後の配管は実質的に別物ということだ。実務の場では、この違いに自社のビジネスが依存している人でさえ、両者を交ぜて話しているのを何度も聞いた。「円建てステーブルコインで決済を」と設計するなら、最初の問いはどちらなのか、次の問いは相手方の取引所が実際に何を扱えるのか、である。
貿易は入口と出口に住んでいる。
これが些末な技術論ではない理由を書いておきたい。国内の消費者決済はトークン経済の内側で始まり内側で終わるため、計量された扉は見えない。貿易の支払いはそうではない。輸出者の銀行口座で始まり、輸入者の銀行口座で終わり、トークンはその中間にすぎない。両端がいずれも扉である。
工業製品のコンテナ1本を考えればいい。それは100万円の取引ではないし、確認作業も記録も決済時刻も別々に発生する「両替の行列」に分解したい取引でもない。支払いをステーブルコインに載せた目的は、待ち時間と消し込みをなくすことだった。両替を刻めばその両方が戻ってきて、さらに一件ごとのコンプライアンス記録が上乗せされる。
規制を点数表として読むと、ここで罠にかかる。法律と発行体の数を数えれば日本は先進的に見える。運用の問いに置き換えると景色が変わる — 中堅の輸出者はいま、請求書1枚分の金額を規制下のトークンに換え、相手側で出金するまでを、分割せずに実行できるのか。これは法制度の問題ではなく、市場構造の問題である。
そして市場の答えは立法ではなく構造で出てきた。信託型は別の制度に立つことで上限を回避し、OTCデスクは大口を小売の両替ではなく相対のブロック取引として扱うことで回避する。どちらもルール改正を必要としていない。必要だったのは、誰かが迂回路を作ることだった。
ただし、どちらの迂回路も無料ではない。信託型を選ぶことは、決済資産を1つの信託銀行が発行し、1つの系列取引所が流通させる構造を選ぶことでもある。規制上の上限を、取引先の集中に置き換えたわけだ。悪い取引ではないが、取引ではある。OTCを選ぶことは、両替をボタンではなく関係にすることを意味する。営業時間内にデスクがレートを提示し、合意して初めて成立する — つまり双方に人がいることが前提の運用である。どちらも現実的な答えだが、「日本はステーブルコインを規制した」という言葉が呼び起こす摩擦のない絵とは、かなり違う。
私たちが作っている層
私たちは後者を、意図的に、そして公開の形で選んだ。2026年8月、暗号資産交換業者であるビットトレード株式会社との共同実証を発表している。同社のOTCデスクを通じ、ステーブルコインで越境取引の決済側を検証するものだ。小売の扉が1メートル幅であるとき、貿易規模の金額が通るのはOTCだからである。結果は両社から共同で公表する。
有用だったのは数字ではない。誰もが口にする制約が、実は思っている場所にないと分かったことだ。ブロックチェーンに難しいところはなく、送金が遅いということもなかった。手間を要したのは、貿易でいつも手間を要するところ — どのウォレットが誰のものか、記録上どの法人が当事者か、取引所がアドレスを受け入れる前に何を審査するのか、そして各社の中で誰が「はい」と言う権限を持つのか。守るべきは技術ではなく、業務手順のほうだった。
ひとつ例を挙げる。ローンチの発表資料には決して載らない類の話だからだ。トラベルルールのもとでは、送付先ウォレットは「入力すれば済むアドレス」ではない。事前に審査を受けて登録される必要があり、取引所はそれが誰のものかを説明できなければならない。この一点がプロジェクトの順序を組み替える。どのウォレットが存在し、法的にどの法人が保有し、誰が使用を承認したのか — その3つが、送金を試みる前に文書として揃っていなければならない。そして多くの企業では、初日にこの3つが揃っていることはまずない。チェーンは数秒で価値を動かす。誰が受け取ってよいかを確定させるほうに数週間かかる。
これがこの仕事の正直な形であり、私たちが構想ではなく配管を書き続ける理由でもある。決済レールは美しいから採用されるのではない。財務責任者が各工程の責任の所在を明確に見て取れ、あとから監査に説明できるときに採用される。
試金石
自社が実際に発行する請求書のうち、最も大きい1枚を取り出してほしい。平均ではなく、最大の1枚である。
その金額を規制下の円建てステーブルコインに換え、相手側で銀行口座に出すまでに、両替は何回必要か。そして両替1回ごとに、記録と承認と確認がいくつ生まれるか。
答えが1回より多いなら、そのトークンは貿易を決済していない。飾っているだけである。
